Легенда про Батия і хто допоміг йому захопити Київ

Лев Прозоров

 

Народ, насправді, не забув справжніх стосунків церкви із загарбниками. У химерному перекручені вони відбилися в київському переказі про "сироту Батия".

 

 

Жив-був, як свідчить ця легенда, в Києві сирота. Прибився він до монахів Києво-Печерської лаври, працював у них, отримував не надто смачну, але ситну їжу. На відміну від інших городян, які  кривдили сироту, ченці не сміялися над ним. Коли у сироти запитували, хто він такий, "чий будеш", простакуватий підліток відповідав: "Я - Батий!" (тобто "батькам", батькам-монахам належить).

 

У цей час в татар помер цар, і вони, за своїм звичаєм, відпустили на волю його коня, щоб подивитися, кого він вибере собі господарем, а їм, татарам, володаря. Кінь пішов в сторону Києва. Йшов-йшов, дійшов до Лаври, де працював в цей час Батий. Сирота скочив на коня, і той не скинув його – визнав. І татари схилилися перед новим царем.

 

Виріс Батий татарським владикою, повоював весь світ, пригадав і місту Києву, що не шкодував той сироту, – спалив, а народ кого порубав, кого в полон забрав. Тільки Лавру не зачепив.

 

У цьому наївному переказі, однак, збережено знання. Знання народу, що "Батий", Батиєва навала зросла-визріла в монастирях. І пам'ять про факт – що навіть у найпершу, страшну і нищівну Батиєву рать татари не чіпали монастирів.

 

Не дарма, виходить, перед загарбниками менше ніж на тиждень падали величезні центри єпархій, міста, що вміщали в своїх стінах безліч церков, храмів, монастирів – такі як Рязань, Володимир, Чернігів, Київ, Галич. І не дарма стояли по кілька тижнів, а то і зовсім не піддавалися загарбникам ті невеликі містечка, що стояли в напівязичницькій, а то і зовсім язичницькій глушині, на околиці Новгородщини, яка вимагала "відкласти забожництво" (Торжок), в'ятицьких земель (Козельськ), бродницького Придністров'я (Холм, Кременець).

 

І не варто, право, як Чівіліхін, письменник чудовий, але захопливий, вигадувати якісь надприродні зміцнення Козельська або, як деякі вчені, говорять, ніби Холм і Кременець Батий не взяв, бо не вмів брати фортеці (дивно, з Києвом і Володимиром це у нього відмінно вийшло).

 

Правду казали древні спартанці, що кращі стіни для міста – відвага його синів. Тому Батиєва Орда сім тижнів штурмувала Козельськ і пішла, спіймавши облизня, і з-під стін Холму та Кременця, тому що у цих маленьких містечках не було обителей, які в тиші келій плекали "Батия", не було зрадників-єпископів, не було розгублених і переляканих рядових батюшок, які продовжували за інерцією бурмотіти проповіді "владик", що повтікали, про "кару господню", противитися якій – "гріх" і "гординя" (так прямо і сказано в літописах).

 

Не стіни і не рови, а відвага витязів, яких надихала древня Віра голосом Рідних Богів, захищала маленькі "злі міста". Іван Франко у своєму "Захарі Беркуті" прекрасно розкрив суть подій, зобразивши християнські міста, що впали перед Ордою, і язичницьку громаду, що билася до останнього.

 

Він міг навіть уникнути героїчного, але трагічного фіналу свого роману, розмістивши Беркута з його воїнами в стінах Холма або Кременця – твердинь Волині, що не здалися.

 

Що й казати – багату і щедру плату заплатила Візантія своїм монгольським союзникам. За напад на її ворогів, болгар і сельджуків, вона фактично відкрила руками єпископів-перебіжчиків Батию дорогу на Руську землю.

У неї був мотив – потужний союзник, такий необхідний вмираючій імперії. У неї була можливість – непогане знання Русі і найголовніше – величезний авторитет батьківщини православ'я у руських християн.

 

"Руська" ж церква була співучасницею цього задуму заради своїх вигод. Без допомоги Візантії і церкви Батию, швидше за все, не вдався б його божевільний задум – вторгнення з кінним військом в чужу країну лісів і фортець. Ну а церква – на цей раз в особі літописців – забезпечила спільній операції "димову завісу" з міркувань про раптовість нападу "язиков незнаних" і про незліченні полчища татар.

 

Але повернемося до вигод, які отримала церква за часів панування монголів – або татар, як називали завойовників на Русі.

 

Ось що пише той самий Голубинський: "Татари стали до віри і до духовенства руського в стосунки найповнішої терпимості і найповнішого сприяння ... Бич божий, що обрушився на нашу багатостраждальну батьківщину, не явився, у всякому разі, бичем для церкви".

 

А ось що пише інший російський церковний історик, Н. Висоцький: "Важким було для русів це монгольське іго. Але не всі руські однаково несли тягар цього поневолення. Представники церкви постаралися завоювати собі привілейоване становище. Вони домоглися від татарських ханів того, що умови їхнього життя не були схожі на становище простих смертних. Народ страждав, а вони відчували себе якщо не добре, то принаймні непогано ... У момент татарського погрому вони постаралися убезпечити особисто себе, не звертаючи уваги на крики і стогони поневоленого народу. Коли остаточно встановилося монгольське іго, вони постаралися створити собі привілейоване становище ... " (Звонарь, 1907, № 8, с. 43, 61).

 

 І ще один дореволюційний церковний дослідник, К. Шебатінскій, у своєму дослідженні " Учение славянофилов об отношении церкви к государству": "У татарський, або монгольський, період незалежне становище церкви нашої зміцніло завдяки заступництву татарських ханів Золотої Орди. У цей період часу церква наша отримує від ханів особливі привілеї " (Странник, 1912, № 8, с. 149).

 

Уривок з книги «Язычники крещёной Руси (Повести чёрных лет)»

Переклад з російської С. Піддубного